A- de 2025
Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Demandante Paloma Valencia Laserna Y Otro·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Examen previo de pertinencia
- Rechazar por impertinente
- Requisitos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recusaciones formuladas en contra de los magistrados Vladimir Fernández Andrade y Jorge Enrique Ibáñez Naja.
Frente al primer magistrado se alegó la causal consistente en haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada y respecto al segundo la causal referente a tener interés directo en la decisión.
La Corte concluyó que las recusaciones analizadas en esta oportunidad incumplieron el requisito de legitimación por activa, por cuanto los ciudadanos que las formularon no interpusieron ninguna de las acciones judiciales que dieron origen al proceso de la referencia, así como tampoco actuaron como intervinientes en las mismas.
Con base en lo anterior, se RECHAZARON por falta de pertinencia.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por la ciudadana Paloma Valencia Laserna y el ciudadano Andrés Eduardo Forero Molina, dentro del proceso D-16142, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, dado que no se cumple con el requisito de la legitimación por activa, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
- Segundo. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por el ciudadano Edwin Arnold Moreno Castiblanco, dentro del proceso D-16142, en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, dado que no se cumple con el requisito de la legitimación por activa, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.